Сухой туалет против водного туалета

"Вопрос ватерклозета или люфт-клозета много оспаривается в последнее время. Против уборной с умеренной промывкой водой (от 1/2 до 1 литров для каждого использования) никаких возражений нет. Но там где необходима промывка уборной водой количеством от 6 до 7 л при каждом использовании для санитарной охраны водоемов становится все более экологически опасной. Также требуется обрабатывать колоссальные массы отбросов, вследствие этого затраты по отправке повышаются. При этом с настолько разбавленными фекалиями на полях и в садах нечего делать, т. е. использовать их как удобрения — бессмысленно. По понятным соображениям фермеры и садовники не хотят получать такие удобрения даже даром".
Однако нельзя было препятствовать использованию ватерклозета, т. к. данный туалет "становился все более популярным и являлся самой подходящей системой по современным гигиеническим и эстетическим запросам". Но дальновидным людям было досадно, что смывная канализация, растрачивающая огромное количество ресурсов, все же побеждала на рубеже столетий. Кроме всего прочего с открытием минеральных удобрений натуральное городское удобрение перестало вызывать интерес у сельских жителей. Ведь как проблема канав, так и бочковая система или система с бадьей только частично могли решать проблему удаления отходов. Отвод "серой" воды из кухни и бани, а также дождевой воды и промышленных сточных вод оставался не решенным. После Первой мировой войны уборная с подстилкой приобретала все большую популярность у поселенцев и огородников, которые стремились в садовых поселках и пригородах к полному самостоятельному обеспечению. Нужно было создавать экономическую независимость и как следствие потребность использовать органические отбросы как высококачественные средства для улучшения почвы.
В появившейся в 1926 году книге "Немецкая внутренняя колонизация — предметные основы расселения" Мигге (Migge) подсчитывает, что использование отходов в городах обходилось бы гораздо дешевле, чем уничтожение отходов с помощью смывной канализации. Далее он делает вывод: "Восхваляемое процветание смывной канализации основывается на высоком состоянии ее техники вследствие беспрецедентной инвестиции в нее власти и капитала. В противоположность этому техника сухой утилизации отходов находится еще на ранней стадии. Те же самые издержки, имеющиеся при сегодняшней растрате, были бы также затрачены на утилизацию и сделаны бы были при этом гигиенически безупречно, особенно в масштабах города".
В поселении Ворпсведе (Worpswede), которое основано Леберехт Мигге (Leberecht Migge), имелись различные усовершенствованные технологии возделывания и использования отходов, которые позволяли поселенцу рационально и эффективно вести сельское хозяйство. При использовании новых технологий (метод, который был реализован "Metroklo") торф автоматически рассеивался в компостном туалете. При этом фекальная масса могла компостироваться в унавоженном силосе вместе с мусором и золой. После того как на протяжении нескольких десятилетий развитие деревень и соответственно садоводства замедлилось, компостный туалет был предан забвению. О нем вспомнили в конце 70-х годов XX века в ходе начинающегося движения за экологию. Компостный туалет снова стали применять с середины 80-х годов, например, на садово-огородных участках и в экологически ориентированном жилищном строительстве.
Чистое безумие так злоупотреблять питьевой водой (примерно 1/3 всей питьевой воды используется в туалетах с промывкой). Человечеству необходимо понять, что уничтожать отходы гораздо бездарнее, чем их использовать. Французский психоаналитик Лапорт (Laporte) выдвигает тезис в своей книге "История испражнений", что можно измерять степень цивилизации по умению обращаться с выделениями. Он пишет: "Мы устраняем мусор, закапываем или даже смываем. Но выделенное появится снова и снова, и обратит еще большее внимание на свое присутствие!"